Анкетный опрос

1. Определить проектные решения, на которые могут повлиять ответы на вопросы анкеты.

2. Охарактеризовать виды информации, имеющие важное значение для принятия проектных решений.

3. Определить категории лиц, располагающих необходимыми видами информации.

4. Провести предварительные исследования, чтобы получить представление о знаниях потенциальных участников анкетного опроса.

5. Составить пробную анкету, отвечающую как процедуре опроса, так и конкретной проектной ситуации.

6. Распространить пробную анкету для проверки вопросов, вариативности ответов и метода их анализа.

7. Отобрать наиболее подходящий контингент лиц, располагающих необходимой информацией.

8. Собрать ответы на анкету путем личного интервьюирования или по почте.

9. Извлечь из ответов данные, наиболее полезные для проектировщиков.

Анкетный опрос — метод проектирования, который позволяет собрать информацию среди большой группы людей. Еще одно немаловажное достоинство этого метода в качестве источника получения информации — это возможность последующей компьютерной обработки.

Посмотрев видео, где показано как можно сделать анкету для анкетного опроса с помощью Гугл-докс (Google Docs), вдохновились сами и подготовили для вас пример анкеты:

Столь подробное рассмотрение содержания анкеты и процедуры анкетного опроса было необходимо, так как многие считают, что проведение социологического исследования не требует каких-либо специальных знаний и подготовки. Кроме того, автору ие известны книги, в которых давались бы достаточно простые инструкции для непрофессионалов. Автор надеется, что представленные здесь рекомендации по разработке, проверке, распространению и анализу анкет будут способствовать улучшению уровня социологических исследований, проводимых группами проектировщиков, и не нанесет ущерба более точным методам, применяемым социологами и другими профессиональными исследователями.

Здесь почти ничего не было сказано о таких методах классификации мнений, как, например, «Семантический дифференциал Осгуда» (Осгуд и др.), весьма популярного среди архитекторов и других специалистов в области дизайна. Автор сделал это преднамеренно, так как он скептически относится к методам, которые ведут к потере контроля со стороны проектировщиков и потребителей над вопросами морали, суждений и мнений. Такого рода вопросы обеспечивают «пространство маневрирования», важное для нововведений в той же мере, как и в любой другой области морального выбора. Измерение же мнений потребителей в противоположность их обсуждению затемняет те допущения и обоснования, которые как раз гораздо важнее самих мнений потребителей.

Перечислить все случаи применения анкетного опроса невозможно, так как их слишком много. Однако следует помнить, что анкетный опрос гораздо большее значение имеет для проверки правильности выводов, чем для поиска новых направлений в проектировании.

Анкетный опрос часто бывает единственным приемлемым методом сбора фактической информации, разбросанной среди членов обширной группы населения.

Очевидно, проведение свободных интервью до рассылки анкет позволяет собрать большой объем информации, но требует некоторых навыков проведения социологических исследований. Разработкой вопросов и анализом ответов должны заниматься квалифицированные специалисты, а сопутствующая этому вспомогательная работа, особенно на первых этапах, может успешно выполняться под их руководством лицами без специальной подготовки.

На основании сказанного выше можно сделать вывод, что исследование с помощью анкетного опроса в целом может занять несколько недель, а иногда и несколько месяцев. Поспешность, проявленная на начальных этапах, может дорого обойтись, стоимость же собранной информации также высока. Поэтому лица, финансирующие такое исследование, должны выделять время на проведение предварительного и пробного опросов. Стоимость анкетного опроса резко возрастает при повышении требований к точности информации: чтобы снизить ошибку вдвое, следует в четыре раза увеличить размер выборки, что сильно повышает стоимость обработки данных.

Изучение процесса использования конторских письменных столов (Джонс, Гудвин и Яффе), выполненное по заказу фирмы-изготовителя конторской мебели.

В начале исследования конструктор, отвечающий за подготовку окончательного отчета, составил перечень из 18 вопросов, каждый из которых отражал какой-то аспект проекта, вызывающий сомнение, например: нужно ли иметь фронтальные панели на всех столах?; должны ли столы для пишущей машинки иметь ящики?; следует ли предусмотреть возможность установки встроенного аппарата системы внутренней связи?

Перед исследователями стояла задача обеспечить конструктора информацией по конкретным аспектам проектирования, а фирмы — информацией более общего характера о тенденциях развития требований потребителей. Было решено использовать анкетный опрос как для изучения нынешнего поведения тех, кто пользуется письменными столами, так и для выяснения их мнений об особенностях существующих конструкций.

Заманчиво, но едва ли принесет пользу, если мы будем исходить из предположения, что ответы на специфические вопросы можно получить путем непосредственного выяснения мнения потребителя. Как подчеркивали Карлин и многие другие, на мнение потребителей нельзя полагаться, пока у них нет опыта обращения с рассматриваемым новым изделием. Когда предлагаются новые разработки вроде встроенной системы внутренней   связи,   бесполезно   выяснять мнение работников, которым до сих пор приходилось пользоваться только устройствами невстроенного типа. Вопрос же о применении фронтальных панелей правомерно задать, так как многие из работников уже пользовались столами обоих типов — с панелями и без них. Кроме того, здесь речь идет скорее о вкусе, чем об удобстве пользования.

Если нет времени на то, чтобы дона-чала опроса провести прямые наблюдения за поведением потребителя или соответствующие лабораторные испытания, лучше попросить потребителей описать свое поведение, а не ограничиваться вопросами о наиболее важных особенностях конструкции. Так, в описываемом исследовании решено было не задавать много прямых вопросов, интересующих конструктора, а вместо этого сформулировать две общие задачи, имеющие важное значение для большинства ответов на эти вопросы.

Задача 1. Охарактеризовать обычную деятельность.

Задача 2. Выявить основные и второстепенные претензии к конструкции письменного стола.

При этом исходят из предположения, что лучше изучить достаточно стабильные поведение и опыт и по отношению к ним оценивать новые конструкции, чем исследовать нестабильные мнения относительно возможных усовершенствований конторских столов, по отношению к которым потребители еще не имеют соответствующего опыта.

К категории лиц, которые могут повлиять на выбор конторских столов, были отнесены архитекторы (подбирающие их тип при планировании новых помещений), снабженцы (закупающие столы для крупных фирм) и непосредственные пользователи (которым в отдельных случаях предоставляется возможность выбирать их и которые иногда жалуются на плохое качество столов, а порой и меняют место работы, если их не устраивает рабочая обстановка). Решено было начать исследования с интервьюирования архитекторов, сотрудников отделов снабжения и потребителей. К числу последних относили руководящих работников и их личных секретарей; работа же машинисток, клерков и т. п. не изучалась, так как фирма «Хилл» не интересовалась рынками сбыта конторской мебели для этих категорий работников. Позднее выяснилось, что требования руководящих работников, имеющих личных секретарей, отличаются от требований специалистов и младшего руководящего состава, не имеющих секретарей, поэтому мнения собирались среди тех и других.

Прежде чем остановиться на определенной категории лиц для опроса, необходимо поставить следующий важный вопрос: «Располагают ли они непосредственно требуемой информацией?»

В данном случае было выяснено, что архитекторы имели очень смутное представление о требованиях людей, пользующихся конторскими столами, а снабженцы, хотя и хорошо разбирались в различных специфических вопросах, вроде того, какие элементы чаще всего нуждаются в ремонте, но очень мало знали о требованиях самого потребителя.

В общем можно сказать, что люди, от которых рассчитывают получить нужную информацию с помощью анкетного опроса, должны уметь извлечь такую информацию либо из своего текущего опыта (например: «На какую из перечисленных ниже операций вам на прошлой неделе пришлось затратить час или более времени?»), либо из очень знакомых ситуаций (например: «Храните ли вы конфиденциальную информацию в ящике своего письменного стола?»), либо же из непосредственного обращения к условиям их окружения (например: «Каковы размеры крышки стола? Укажите их, пожалуйста, в сантиметрах на этом масштабном чертеже»).

Опрашивающий может выяснять личное мнение опрашиваемого по тому или иному конкретному вопросу в данный момент, но не следует задавать вопросы о том, каково могло бы быть в будущем мнение опрашиваемого. Ни потребитель, ни кто-либо другой не знает, что он будет думать и делать в будущей ситуации, которая пока существ т только на словах или в рисунках.

Общая ошибка, часто возникающая при составлении анкет и проведении опроса, состоит в том, что предметом изучения становятся скорее предположения и прогнозы самих исследователей, а не объем релевантных знаний, которыми располагают опрашиваемые. Для того чтобы избежать этой, как правило, непреднамеренной ошибки, следует еще до разработки анкеты и процедуры опроса провести несколько свободных интервью среди лиц определенных категорий, мнения которых будут впоследствии собираться. Польза от подобных интервью в том, что они дают возможность исключить из опроса те категории лиц, опыт которых, как показали интервью, не имеет почти никакой ценности. В рассматриваемом нами случае предварительные интервью показали, что наиболее существенные вопросы нет смысла выяснять у архитекторов и снабженцев.

Свободное, или открытое, интервью, описанное подробно Меиджем, больше направлено на выяснение субъективного мнения, чем на уточнение конкретных фактов. Цель этого метода, требующего значительно больших навыков, чем это может показаться на первый взгляд, заключается в том, чтобы убедить опрашиваемого свободно высказываться о своей деятельности и «думать вслух» в присутствии интервьюирующего (или выразить свои мысли на бумаге) над вопросами, имеющими отношение к предмету исследования.

Проведение такого интервью позволяет не только глубже понять исследуемую задачу проектирования, но и лучше выявить предпочтения других людей, чем это возможно при обычной беседе (когда люди склонны проявлять определенную сдержанность и высказываться более уклончиво). Автор придерживается того мнения, что никто не должен приступать к работе по проектированию до тех пор, пока он не подвергнет себя неприятному, но весьма полезному испытанию, заставив себя осознать, насколько далеко от реальности его представление о действительных мыслях потребителей. Важнее всего при свободном интервью позаботиться о том, чтобы опрашиваемым не навязывались готовые ответы, чтобы они не направлялись насильственно в русло, желательное для интервьюирующего (хотя это неизбежно на более позднем этапе, когда отыскиваются общие знаменатели мнении путем составления анкетных опросов, требующих ответа в форме «да» или «нет»). Преимущество такого интервью состоит в том, что оно позволяет обнаружить готовность или нежелание опрашиваемых отвечать на вопросы и тем самым помогает понять, говорят ли они всю правду или только ее часть.

Ниже приведены письменные ответы школьниц на вопрос об их общем мнении относительно логарифмических линеек. Эти ответы дают некоторое представление о диапазоне и разнообразии информации, которую можно получить таким способом.

«Когда нам их раздали, они оказались чем-то совершенно новым и странным, и мне они совсем не понравились».

«Считываемое число слишком велико по сравнению с малым интервалом, приходящимся на каждый разряд. Третий знак фактически получается с погрешностью на три-четыре единицы. Движком пользоваться неудобно»,

«Если бы вы попросили меня умножить 15 на 6, я бы подсчитала результат, но вы дали мне другую задачу. Как на линейке произвести деление 912:955, я не знаю. Я умею умножать однозначные числа, а тут деление. Когда нам впервые объяснили, как пользоваться логарифмическими линейками (1965 — третий год обучения), нам не задавали таких примеров, как 912:955. Я не вижу, как это сделать, но думаю, что это должно быть возможно. Я запомнила только, как умножать однозначное число на однозначное. Если бы я произвела это действие, я бы использовала шкалы А и В. Я люблю пользоваться линейкой, когда это у меня получается- Но кое-что мне в иен не нравится. Движок легко может потеряться. Я не люблю переходить от ряда В к ряду А. Их не всегда удается совместить. Моя маленькая сестренка все норовит завладеть моей линейкой, и если ей это удается, я никак не могу отобрать ее».

Читатель уже догадался, что исследователь сначала предложил школьницам разделить с помощью линейки 912 на 955, чтобы освежить в их памяти, как ею пользоваться. Он даже собрал результаты вычислений, чтобы сопоставить умение пользоваться линейкой с ответами на вопросы.

Однако ограничиваться только предварительным изучением мнений не следует; исследователь должен искать любой вид информации, который поможет сформулировать проблему.

Карлин описывает «анкету с обратной связью«, позволяющую исследователю избежать предвзятости при отборе высказанных потребителями мнений. Он предлагает опрашивать одних и тех же лиц дважды: сначала провести открытое интервью и записать их мнения об изделии, а затем сформулировать те пункты по результатам интервью, которые представляются особо важными Таким способом удается получить информацию, полностью основанную на опыте опрашиваемого, и привнесение в нее субъективных мнений исследователя исключается. Менее точный, но более оперативный способ — не принимать во внимание мнения, высказанные небольшим количеством опрошенных.

Предварительное обследование в случае с конторскими столами было проведено среди 18 административных лиц и 11 секретарей в шести крупных организациях. Кроме задания вопросов, интервьюирующий замерил столы и сделал несколько фотографий для дальнейшего анализа Каждое мнение, высказанное в интервью, было записано на отдельной карточке с индексом. Затем карточки классифицировались последовательно несколькими специалистами, благодаря чему выявлены очевидные модели поведения потребителя и недостатки конструкции. Соответствие моделей поведения действительному положению дел в дальнейшем проверялось на большом количестве служащих с помощью основных анкетных опросов.

Принципы составления анкет подробно описаны Мейджем и Баули, которые рекомендуют соблюдать следующие требования:

а) Спрашивать лишь минимум информации, необходимый для данного случая. Применение этого принципа к изучению конторских столов заставило отказаться от вопроса, касающегося размеров канцелярских принадлежностей, хранящихся в столах. Ответ на этот вопрос представлял бы незначительную ценность, так как в ящиках могли храниться канцелярские принадлежности любых размеров, не превышающих максимального (а он уже был известен). Поэтому данный вопрос был опушен, но оставлен вопрос о количестве различных типов используемых канцелярских принадлежностей, так как ответ на этот вопрос помогал определить число необходимых полок и отделений.

На основании этого принципа был изъят следующий вопрос: «Ваш стол слишком велик, слишком мал или как раз такого размера, как надо?», ибо на этот вопрос не смогли бы ответить те, кто считал, что размеры стола «как раз такие, как надо» по отношению к размерам комнаты, но «слишком малы», исходя из каких-то других точек зрения.

Составители анкеты, касающейся конторских столов, хотели проверить гипотезу о том, что неряшливые, захламленные бумагами столы были у тех работников, которым не хватало помощи секретаря. Однако оказалось затруднительным сформулировать вопрос так, чтобы он четко указывал на «захламленность». Поэтому решили, что необходимую информацию можно получить, сформулировав вопрос таким образом:

«Какое количество бумаг обычно лежит на столе, ожидая вашего внимания:

— несколько бумаг?

— одна стопка бумаг?

— несколько стопок бумаг?»

Благодаря такой формулировке вопроса опрашиваемому не приходилось самому решать, что подразумевается под «захламленностью»; его спрашивали о наличии или отсутствии определенных признаков. Однако пробный опрос показал что вопрос все же оказался не вполне ясным, поэтому его сформулировали следующим образом:

«Что из нижеследующего наиболее точно характеризует объем бумаг, обычно лежащих на вашем столе:

A. несколько бумаг,

Б. одна стопка бумаг;

B. две-три стопки бумаг;

Г четыре или более стопок бумаг?»

Например, неискренне или уклончиво можно ответить на такой вопрос:

«Вы старший или младший административный работник?»

Поэтому для получения необходимой информации вопрос ставился в следующей форме:

«Как в точности называется ваша должность?»

В исследовании конторских столов трудно найти хорошие примеры на этот счет, но легко понять, что имеется в виду, если вспомнить вопросы, включаемые иногда в официальные анкеты и вызывающие у опрашиваемых чувство раздражения.

Соответствие вопросов анкеты проектной ситуации зависит от а) проектных целей; б) времени, имеющегося в распоряжении опрашиваемых; в) времени, имеющегося в распоряжении исследователей. В случае исследования конторских столов было решено задавать не более 12 вопросов, чтобы занятые административные работники имели время на них ответить и чтобы оставалось достаточно времени на анализ ответов. Объем анкеты определялся прежде всего требованием, чтобы можно было заверить опрашиваемых, что «на заполнение этой анкеты уйдет не более 10 минут». Это является 1врантней того, что она не будет отложена опрашиваемым в сторону. Кроме того, при определении объема анкеты учитывалось и время, необходимое для анализа анкет. Ввиду длинных рядов данных, входящих в социологическое исследование, всегда бывает трудно предусмотреть достаточно времени на их анализ.

Трудная задача состоит в том, чтобы решить, какими вопросами следует поступиться, чтобы соразмерить объем с имеющимся в распоряжении временем. Эта трудность может быть преодолена, если ранжировать возможные ответы в соответствии со следующими тремя оценками:

1) важные для целей проектирования;

2) быстро анализируемые;

3) содержащие информацию, необходимую для проверки главных выводов из результатов предварительного опроса.

В описываемом исследовании предварительный опрос показал, что основные недостатки использования столов связаны с захламлением рабочей поверхности, трудностью выбора места для конторских машин и неудобством пользования ящиками.

Ниже приводится окончательный вариант анкетного опроса, розданной административным работникам:

«Данную анкету можно заполнить за 10 мин. Ответы на два первых вопроса конфиденциальные и будут использованы только для облегчения классификации результатов. Благодарим вас за то, что вы нашли время оказать нам помощь.

1. Как называется ваша фирма или организация?

2 Каково точное название вашей должности?

3. Что из нижеследующего наиболее точно характеризует объем бумаг, обычно лежащих на вашем столе:

— несколько бумаг?

— одна стопка бумаг?

— две-три стопки бумаг?

-четыре или более стопок бумаг?

4. Кто кладет вам на стол бумаги, с которыми вы работаете:

— вы сами?

— личный секретарь?

— секретарь отдела?

— кто-либо еще?

5. Каковы размеры крышки вашего стола? Пожалуйста, укажите в сантиметрах на эскизе на этом листе:

6. Отметьте, пожалуйста, на помещенной ниже схеме положение следующих предметов. Если предмет может находиться в двух или более местах, укажите это, например, следующим образом: Т— Т.

7. Нарисуйте, пожалуйста, положение электрического и телефонного проводов иа приведенной ниже схеме, например:

8. Что находится в ящиках вашего стола:

— канцелярские принадлежности?

— конфиденциальные документы?

— картотеки и бумаги?

— личные вещи?

— ручки, карандаши и т- д.?

— другие предметы (просьба перечислить основные) ?

9. Обозначьте, пожалуйста, кружком предметы, которые вам не понадобились на прошлой неделе.

10. Куда вы кладете свой портфель?

11. Оставляете ли вы иногда ящик открытым для удобства доступа? Да/Нет.

12. На какой из перечисленных ниже видов деятельности вы затратили час или более из вашего бюджета времени на прошлой неделе? (Отметьте галочкой.)

— Разговор по телефону, сидя за столом.

— Писание писем от руки за столом. Диктовка секретарю, сидя за столом.

— Наговаривание в диктофон сидя столом.

— Наговаривание в диктофон вне вашего кабинета.

— Диктовка по телефону, сидя за столом.

— Чтение отчетов и (или) периодической литературы за столом.

— Чтение отчетов и (или) периодической литературы не за столом.

— Составление отчетов или выполнение вычислений, сидя за столом.

— Поиск или сортировка документов за столом.

— Пользование счетной машинкой, сидя за столом.

— Беседы или интервью за столом.

— Совещание с несколькими сотрудниками за столом.

— Другая деятельность, сидя за столом (просьба перечислить).

 

13 Какой из двух типов столов — с закрытой (с) или открытой (б) фронтальной плоскостью — вам больше нравится?

14. Имеются ли у вашего стола элементы, которые вас ие удовлетворяют и могут быть улучшены (просьба обосновать свой ответ):

— размеры крышки стола?

— отделка крышки стола?

— ящики?

— ручки?

— ножки?

— другие элементы?

15. Если у вас есть другие замечания, перечислите их».

При изучении конторских столов предварительный опрос был проведен в спешке из-за недостатка времени для тщательной проверки. Анкетный опрос был опробован:

а) путем заполнения ее самими специалистами, которые анкету составили,

б) путем интервьюирования пятерых служащих, которых попросили во время заполнения анкеты указать возникавшие трудности, и в) путем рассылки их по почте еще пятерым служащим. Проверка анкеты привела к изменению некоторых вопросов, о чем говорилось выше. Времени на проверку методов анализа не было. Судя по трудностям, возникавшим в процессе анализа ответов в окончательном варианте анкеты, такая пробная проверка методики анализа помогла бы выявить дополнительные недостатки в выборе и формулировке вопросов анкеты. Очень часто оказывается затруднительным выделить достаточное время на тщательный пробный опрос, когда деятельность специалистов связана с жестким графиком разработки проекта, но было бы очень рискованно совсем отказаться от этого этапа.

Категории лиц, которым следует разослать анкеты, определялись до пробного опроса, причем оказалось, что лица, пользующиеся письменными столами, могут дать очень много полезной информации, в то время как снабженцы — очень мало.

Служащие были разделены на три группы: администраторы с личными секретарями, администраторы без личных секретарей и секретари. Оба типа администраторов получили одинаковые анкетные опросы, а секретарям и работникам снабжения раздали другие анкеты. Анкеты были розданы 300 администраторам (100 из них не имели секретарей), 200 личным секретарям и тем работникам снабжения, которых удалось охватить за это время. Фамилии администраторов выбирались из последних справочников промышленных и общественных организаций, а фамилии работников снабжения получены от фирм — изготовителей конторской мебели.

Главная трудность исследования состоит в получении разрешения на контакты с людьми, известными как наиболее репрезентативная группа потребителей данного изделия. В рассматриваемом случае оказалось довольно просто отобрать фамилии администраторов с личными секретарями, чье положение было достаточно солидным. Выявление администраторов, не имеющих личных секретарей, оказалось затруднительным и потребовало бесед с людьми, составлявшими листы рассылки корреспонденции и знавшими администраторов, включаемых в рассылку. Поскольку полученное число лиц оказалось недостаточным, пришлось обратиться к некоторым служащим с просьбой назвать известных им администраторов, не имеющих личных секретарей. Анкетный опрос, предназначенный для опроса личных секретарей, направлялись последним в одном конверте с анкетами для их начальников.

Такая не вполне удовлетворительная методика отбора лиц для опроса показывает, насколько далеко приходится отходить от идеальной, статистически случайной выборки, если нет полного списка потребителей изделий и если доступ к ним ограничен. Корректные логические и математические методы определения размера и состава случайной выборки описаны во многих книгах, например у Мейджа. Поэтому прежде, чем запланировать проведение любого социологического исследования, следует изучить литературу и прибегнуть к помощи экспертов.

Анкеты были разосланы по почте, чтобы получить большее количество ответов за короткий срок, тем более что при предварительном опросе было собрано достаточное количество побочной информации, которую проще получить именно в результате интервью, а не по почте. Если бы было принято решение посетить каждого опрашиваемого для заполнения анкет, то пришлось бы обучить каждого исследователя правильной методике «интервьюирования с помощью анкеты», что значительно отличается от свободного интервью для пробного опроса (Мейдж).

Анкета, отправляемая по почте, должна сопровождаться письмом, объясняющим цели исследования и использования результатов, а также указанием на то, какие ответы будут обнародованы, а какие нет (к последним обычно относятся ответы на вопросы личного порядка, по которым можно опознать опрашиваемого). В письме следует указать самый поздний срок возвращения анкеты, по истечении которого должно последовать письмо-напоминание, а может быть, и второе письмо-напоминание тем, кто не прислал ответа вовремя. Практика показывает, что письма-напоминания вдвое увеличивают процент возвращения анкет, рассылаемых по почте.

Полезно перенумеровать анкеты до отсыпки, что обеспечивает дополнительный контроль ошибок при анализе данных.

В хорошо продуманном исследовании методика извлечения данных планируется и проверяется на стадии пробного опроса, а сами вопросы формулируются с учетом задуманной методики их анализа. Возможен и другой вариант, когда исследователи предпочитают выбирать методику анализа после сортировки данных, бегло ознакомившись с тем, что у них имеется. Можно многое сказать в защиту каждой из методик: понятен акцент на предварительный и пробный опросы, сочетающие преимущества непосредственного контакта с опрашиваемыми и их письменных ответов с такой формулировкой вопросов, которая учитывает методику последующего анализа.

Очень полезно перенести ответы на индексные карточки или перфокарты, а затем приступить к подсчету результатов и их классификации. В книге Джоллидан прекрасный обзор различных способов обработки анкет. В труде Мейджа и других книгах по статистике подробно описаны математические методы, используемые для правильной интерпретации данных опроса В исследовании, касающемся конторских столов, статистическая проверка показала, что предположение «Захламленность крышки стола бумагами уменьшится, если будет оказана помощь администратору в ведении делопроизводства» не подтверждается ответами.

Большой разницы между количеством стопок бумаг на столах администраторов, имеющих секретарей и не имеющих их, обнаружено не было. Данное обстоятельство заставило пересмотреть причины захламленности, причем выяснилось, что помощь секретаря в классификации документов бесполезна, если бумаги не имеют шифра и помощник не может самостоятельно разложить их по принадлежности. Это предположение оказалось ценным и для других аспектов исследования. Последующие ответы на анкету подтвердили основные выводы предварительного опроса.

 Jones J.C., Goodwin C.A., Yaffe B„ Office desks for the I970’s Internal Report, Design Res. Lab., Univ. of Manchester, Inst, of Sci. and Technol., Manchester, 1968.