Составление технического задания

Формулирование задач — процедура, с помощью которой проектировщики расширяют задание заказчика и исследуют возможности его реализации. Предполагается, что бригада проектировщиков располагает большей информацией, чем заказчики.

Составление технического задания — процедура, с помощью которой заказчики или независимые группы специалистов, такие, как инженеры по технике безопасности, задают характеристики приемлемых результатов предстоящего процесса проектирования. Предполагается, что составители технического задания знают больше, чем проектировщики, об условиях, которые должны быть удовлетворены.

Выбор критериев — процедура, с помощью которой неопределенные задачи и технические задания преобразуются в форму, допускающую объективные измерения- Часто быстрее и дешевле оказывается сначала исследовать альтернативные задачи и технические задания, пусть даже в довольно неопределенных выражениях, а лишь затем приступать к дорогостоящему процессу преобразования отобранных задач в измеряемые критерии.

В связи с этим следует более тщательно рассмотреть понятие общности, к которому автор прибегает во многих местах этой книги, особенно же в пп. 3 и 5 и в данном методе. Ниже приводятся три основных уровня общности формулировок, а также способы их проверки на этих уровнях.

Объективные критерии должны быть на уровне научного знания. Технические задания должны составляться главным образом на уровне логического знания, и их можно развивать и совершенствовать путем проверки их логической согласованности. Конечные задачи должны оставаться на онтологическом уровне, их правильность или неправильность не может быть доказана, они устанавливаются на основе личных убеждений путем ссылки на принципы, путем переубеждения, соглашения, компромисса, путем голосования, на основе законов или волевого решения. Второстепенные задачи, т.е. те, которые служат средством для достижения конечных задач, рассеяны вниз через логический уровень вплоть до уровня научного знания. В процессе правильно организованной разработки проекта конструкторы должны поддерживать преемственность между этими тремя уровнями путем вычерчивания иерархических или сетевых схем задач, путем составления логически согласованных технических заданий и формулирования объективных критериев, с помощью которых устанавливается приемлемость проекта.

Указанные уровни знания отличаются, конечно, от уровнен конкретизации, приведенных в примере с проектированием дверей. И эти два типа уровней связаны друг с другом только через действия потребителей. Например, пригодность стальной плиты толщиной 6 мм в конкретной ситуации может оказаться онтологическим вопросом, если плита является частью скульптуры, но это может стать и логическим вопросом, если данная толщина плиты выбрана с целью уменьшения массы изделия. Если же плита выбрана за ее прочностные характеристики, то ее пригодность может быть определена путем научных исследований и наблюдений.

Полностью выяснить различные запутанные вопросы и раскрыть трудности, которые могут возникнуть в связи с концепцией уровнен общности, не входит в задачу этой книги, да и лежит за пределами компетенции автора. Однако мы надеемся, что приведенные примеры позволят уменьшить неопределенность, всегда испытываемую теми, кто составляет технические задания.

Как видно из приведенного примера, важно, чтобы степень общности задания была приведена в соответствие с потребностями проектной группы. При составлении технических заданий для нескольких проектных групп, работающих на разных уровнях общности, можно создать несколько вариантов для каждого уровня. Составление технического задания, возможно, самый полезный из инструментов проектирования, лежащих выше уровня работы с масштабным чертежом, но это трудное искусство.

Сказанное выше имело своей главной целью подчеркнуть необходимость нахождения компромисса между свободой новаторского творчества и способностью прогнозировать эксплуатационные характеристики широкого разнообразия альтернативных проектных решений. «Штрафы» должны быть сопоставлены с «издержками», т.е. убытки из-за исключения новых решений проблемы (путем составления слишком детальных заданий) должны быть согласованы со стоимостью испытаний, которые позволили бы выявить и сопоставить приемлемые решения на высоком уровне оригинальности и общности.

На составление даже небольшого числа заданий могут потребоваться месяцы или годы, если специалисту придется проводить исследования, чтобы выразить неопределенные цели в виде критериев, допускающих строгую проверку. Но если проектная группа имеет достаточный опыт или исследовательские навыки, позволяющие работать и без наличия объективных критериев, на составление задания может потребоваться всего несколько часов или дней.

Ниже перечислены некоторые характеристики существующих типов дверей и дверных проемов:

Уровень 1. Характеристики дверей:

прозрачные/непрозрачные;

воздухонепроницаемые/перфорированные;

запираемые/свободно открывающиеся;

поворотные в одном направлении/в обоих направлениях.

Уровень 2. Типы дверей:

поворотные;

вращающиеся;

раздвижные;

складные;

открывающиеся автоматически.

Уровень 3. Альтернативы дверям:

воздушная завеса;

занавес из ткани;

открытый проем;

шторы из бус;

швейцар.

Предположим, что возможны три проектные ситуации:

а) проектирование стандартной двери для жилых зданий, предназначенной для массового производства;

б) выбор типов дверей, которые должны использоваться в различных частях нового здания аэровокзала;

в) определение требований безопасности к эвакуации пассажиров из средств общественного транспорта.

Каждому случаю соответствует различный уровень общности. Можно предполагать, что целью проектировщиков двери массового производства будет переконструирование традиционной поворотной двери, открывающейся в одну сторону, с использованием новых материалов и новой технологии изготовления. Поэтому им требуется свобода проектирования только на уровне 1 (характеристики дверей). Архитекторам, выбирающим двери для здания аэровокзала, потребуется свобода проектирования на уровне 2 (типы дверей) и даже на уровне 3 (альтернативы дверям). Может оказаться, что у них не будет времени и средств, чтобы спроектировать новые типы дверей; тогда они должны быть уверены в том, что выбрали наилучшие из имеющихся конструкций. Можно предположить, что требования безопасности к эвакуации пассажиров из транспорта будут применимы к разнообразным проектным ситуациям в будущем, для некоторых из которых может потребоваться свобода проектирования на уровне 3 (альтернативы дверям), например разработка запасных выходов для таких новых типов скоростных транспортных систем, как монорельсовые. Однако в большинстве случаев такое техническое задание будет применяться при проектировании обычных дверей для автобусов и поездов. В этих случаях окажется достаточной свобода проектирования на уровне 1 (характеристики дверей).

Предварительные технические задания для каждой из трех проектных ситуаций могут включать следующие требования:

«Дверь должна обеспечивать достаточную звукоизоляцию».

«Двери в зале прибытия пассажиров должны открываться автоматически».

«Запасные двери должны открываться наружу и обеспечивать эвакуацию пассажиров за две минуты».

Эти формулировки не уравновешивают должным образом противоречивые требования свободы проектирования и стоимости прогнозирования эксплуатационных характеристик. Критические замечания и улучшенные формулировки приводятся ниже:

«Дверь должна обеспечивать достаточную звукоизоляцию».

Эта характеристика предоставляет проектировщикам гораздо большую свободу, чем им необходимо, и требует от них значительных затрат на исследования для определения того, что следует понимать под «достаточной» и «звукоизоляцией», с тем чтобы они сумели распознать приемлемую дверь, когда она будет предложена. Более целесообразной была бы формулировка: «Узел двери с рамой должен снижать уровень шума пролетающего самолета не менее чем на 25 дБ». Такое задание указывает проектировщикам цель, достижение которой они легко могут распознать при минимальных испытаниях, и в то же время оставляет им свободу экспериментировать с новыми звукопоглощающими материалами, уплотнителями и т.д.

«Двери в зале прибытия пассажиров должны открываться автоматически».

Здесь допущена ошибка в другом направлении. Это требование исключает такие альтернативы, как воздушная завеса, и не сообщает проектировщику, является ли автоматическая дверь во всех случаях наилучшим вариантом. Лучше было бы разделить это требование на две части.

1. «Пассажиры должны иметь возможность войти в здание аэровокзала не пользуясь руками для обеспечения прохода».

2. «Тепловой комфорт пассажира, сидящего в течение 2 ч на расстоянии 6 м от входа, должен быть не хуже теплового комфорта людей, сидящих в других местах зала ожидания».

Такое задание вскрывает противоречивые соображения, связанные с желанием иметь автоматическую дверь (обеспечение прохода пассажира с багажом в обеих руках и предотвращение проникновения холода снаружи), и позволяет проектировщику выбрать любой способ одновременного выполнения этих требований, например: автоматические поворотные двери, простые поворотные двери при наличии швейцара, воздушная завеса.

Требование «Запасные двери должны открываться наружу и обеспечивать эвакуацию пассажиров за две минуты» имеет два недостатка. Во-первых, здесь смешаны уровни общности, ибо «открываться наружу» — это характеристика двери (уровень 1), а «эвакуация пассажиров за две минуты» — весьма общее требование (уровень 3 или выше), что предоставляет проектировщику возможность решать, должны ли пассажиры покидать транспорт через дверь или для этого должны быть предусмотрены другие средства, например съемные окна, раскрываемые стены, отделяемые крыши или даже катапультируемые кресла.

Такое смешение уровней общности ничего не дает проектировщикам, так как один подробно описанный пункт в задании может лишить их свободы действий в отношении всего остального. Второй недостаток такого задания состоит в том, что в нем не учитывается необходимость применения самых различных уровней общности к разнообразным средствам транспорта, к которым могут относиться требования правил безопасности.

Чтобы устранить эти недостатки, следует, во-первых, обеспечить единый уровень общности для всего задания так, что бы им могла пользоваться одна проектная группа, и, во-вторых, составить альтернативные задания для каждого уровня общности, которые могут понадобиться разным проектным группам. Так, проектировщики запасных дверей в обычных автобусах могли бы выбрать задание, гласящее, что «на каждые 20 пассажиров должна быть предусмотрена запасная дверь, открывающаяся наружу и обеспечивающая проход шириной 510 мм (выше минимума 450мм)». Это изменение введено в формулировку для того, чтобы выразить требуемое время эвакуации пассажиров в виде конкретной рекомендации, имеющей тот же уровень общности, что и понятие «открываться наружу». Можно предположить, что большинство конструкторов традиционных автобусов будут заняты лишь вопросами детальной проработки конструкции и не смогут предсказать время, необходимое для эвакуации пассажиров другими способами (приведенные здесь цифры основаны лишь на субъективных оценках авторе). Можно составить и другой вариант задания, который больше соответствовал бы проектированию таких новых средств общественного транспорта, как монорельсовая система или самолет с вертикальным взлетом. Его можно было бы сформулировать так. «Все пассажиры, способные двигаться, должны иметь возможность покинуть транспортное средство в течение двух минут при любой аварии, если транспортное средство в этот момент находится на уровне земли». Это требование отличается от первоначального в двух отношениях: оно исключает ссылку на «открывание наружу» (так как это уже не имеет значения, если указано, что эвакуация должна произойти в течение двух минут) и относится только а) к пассажирам, способным двигаться, и б) к авариям, происходящим на земле. Из этой формулировки полностью исключены требования к эвакуации неспособных двигаться пассажиров при авариях, происходящих на земле, и к эвакуации всех пассажиров в условиях, когда транспортное средство находится выше уровня земли (например, вагоны подвесной монорельсовой системы или новый вид автобуса, движущегося автоматически по надземным направляющим). Для таких случаев должно быть составлено особое задание. Ясно, что для составления технического задания на высоких уровнях общности требуются как моральные, так и экономические оценки, например: «Насколько больше согласятся люди платить за то, чтобы пользоваться транспортом, из которого раненые пассажиры смогут спастись наравне с невредимыми». На нижнем уровне общности такие вопросы не возникают.